Performances des hébergeurs web 2025 : test de 10 offres

Les hébergeurs sont présentés par ordre alphabétique, les tarifs sont donnés annuellement et hors taxes.

HaiSoft

HaiSoft est un hébergeur français affichant près de 25 ans d’existence. Ses serveurs sont situés en France à Tours et Vélizy. HaiSoft propose des serveurs virtuels et dédiés infogérés, mais ce test porte sur deux de leurs offres mutualisées.

Pour HaiSoft, nous avons testé les offres :

• HaiSoft Essentiel (47.88€ HT/an)
• HaiSoft Pro + Support avancé WordPress (179.88€ HT/an) – Notée « HaiSoft Pro WP » durant ce test

Ionos

Ionos (anciennement 1&1) est un hébergeur allemand. Ionos exploite 31 datacenters à travers le monde, dont un à Paris et un second bientôt opérationnel.

Pour Ionos, nous avons testé une offre dédiée à WordPress :

• Ionos Expand (12€ HT/an pendant 1 an puis 120€ HT/an)

LRob

LRob est un hébergeur indépendant basé en France. Les serveurs sont situés en Allemagne dans des datacenters Hetzner. Spécialiste WordPress, LRob propose des serveurs hautes performances optimisés.

Nous avons inclus nos 4 offres mutualisées single site :

• LRob Starter Web (120€ HT/an) – Notée « LRob Starter » durant ce test
• LRob Pro Web (190€ HT/an) – Notée « LRob Pro » durant ce test
• LRob Super Web ( 300€ HT/an) – Notée « LRob Super » durant ce test
• LRob Ultra Web (480€ HT/an) – Notée « LRob Ultra » durant ce test

Les tests ont été réalisés en conditions réelles sur les serveurs LRob utilisés pour les clients.

LWS

LWS est un hébergeur français présent sur le marché depuis plus de 20 ans, indiquant plus de 680 000 hébergements web. Ses datacenters sont situés en France et ses serveurs frontaux sont renouvelés tous les deux ans pour garantir une performance optimale.

Pour LWS, nous avons testé une offre cPanel :

• LWS cPanel L (59.88€ HT/an pendant 1 an puis 83.88€ HT/an)

OVH

OVH est un hébergeurs français, affichant 1,6 millions de clients et 43 datacenters à travers le monde, dont plusieurs en France. OVH met en avant son rapport performance/prix.

Pour OVH, nous avons testé l’offre mutualisée second prix :

• OVH PERSO (39.48€ HT/an)

o2switch

o2switch est un hébergeur français populaire avec plus de 700 000 sites hébergés. o2switch met en avant des « Ressources Monstrueuses » et des serveurs optimisés pour la sécurité et la rapidité.

Pour o2switch, nous avons choisi leur offre mise en avant la plus abordable la première année :

• o2switch Cloud. (21.12€ HT/an puis 192€ HT/an ou 324€ HT/3 ans)

Méthodologie des tests

Site web testé

Pour ce test, nous avons créé un site WordPress très simple et basé sur le contenu du site www.lrob.fr. Les articles ont été importés à l’aide des outils natifs de WordPress.

• Version de WordPress : Dernière version disponible au moment du test — WordPress 6.7.2.
• Indexation : Le site est configuré pour ne pas être indexé par les moteurs de recherche afin de limiter le trafic externe.
• Confidentialité : Les URLs ne sont pas communiquées pour aider à obtenir un test isolé.

Plugins WordPress installés

Les 6 à 7 plugins installés et actifs sont les suivants :

• Easy WP SMTP 2.10.0 – SMTP configuré
• Go Live Update Urls 7.0.2 – Changement d’URLs dans les articles
• RankMath SEO 1.0.239 – Configuration basique
• W3 Total Cache 2.8.6 – Cache Redis si disponible, sinon « Disk Basic » (désactivé pour les tests sans cache)
• WordPress Importer 0.8.3 – Importation des articles
• WP Statistics 14.12.5 – Génération de charge supplémentaire
• WPForms Lite 1.9.4.1 – Génération de charge supplémentaire (formulaire par défaut)

Note : Pour Ionos, nous avons désactivé les plugins pré-installés. Le plugin « Performance » n’a pas semblé avoir d’impact dans notre test et n’a donc pas été utilisé pour les tests avec cache.

Thème WordPress

Le thème utilisé est le thème natif Twenty Twenty-Five (1.1).

Le site comprend une seule page d’accueil contenant :

• Header : Logo, titre du site, menu avec un élément, liste des catégories.
• Corps de la page :
  • Grand logo
  • Titres
  • Liste de 30 articles avec images
  • Formulaire de contact WPForms (formulaire par défaut)
• Footer : Logo, titre du site, tagline du site, éléments de menu par défaut (8 éléments), nom du thème et lien « Designed by WordPress. »

Type de tests réalisés

Nos tests ont été principalement axés sur les temps de réponse du site WordPress sur chaque hébergement. Nous avons réalisé trois séries de tests distinctes :

• GTMetrix : Test de réponse GTMetrix depuis le serveur de Londres (UK), avec et sans cache. Ce test permet de mesurer plusieurs métriques clés de performance.
• ApacheBench : Test de charge avec ApacheBench 2.3, réalisé depuis un VPS ARM Hetzner situé à Nuremberg (Allemagne). Ce test permet de mesurer le nombre de pages servies par seconde dans différentes conditions (cache activé ou non).
• Uptime Kuma : Mesure du temps de réponse moyen toutes les 60 secondes sur une période de 24 heures, sans cache, depuis le même VPS ARM Hetzner, qui est un serveur de monitoring LRob faisant tourner Uptime Kuma 1.23.16.

Détails des tests

GTMetrix : Tests de vitesse de chargement

• Les tests GTMetrix ont été effectués avec une offre GTMetrix Micro depuis le serveur de Londres, le plus proche de la France.
• Les résultats peuvent être influencés par la qualité de l’interconnexion réseau entre l’hébergeur et le serveur de Londres.
• Pour garantir des mesures représentatives, nous avons réalisé jusqu’à trois tests par hébergement et sélectionné le meilleur TTFB (Time to First Byte) des trois.
• Cette procédure a été répétée deux fois : une fois sans cache et une fois avec cache.
• Les temps supérieurs à 1000 ms sont arrondis au dixième de seconde près (exemple : 1,256 s ➔ 1,3 s).

ApacheBench : Test de charge

• Nous avons initialement tenté de réaliser ces tests depuis une connexion Orange Pro FTTH, mais des limitations réseau nous ont conduits à utiliser un serveur Hetzner déjà à notre disposition.
• Les tests ApacheBench ont été réalisés depuis un VPS ARM Hetzner [uptime.lrob.net] 2vCores situé à Nuremberg (Allemagne).
• Nous avons vérifié que le VPS n’était pas saturé lors des tests.
• Les tests ont été réalisés avec un nombre variable de connexions simultanées pour simuler différentes charges.
• Certains hébergeurs (LWS, o2switch, et Ionos) ont semblé appliquer un rate limiting (limitation volontaire du nombre de requêtes depuis une IP unique), ce qui a pu influencer les résultats.

Uptime Kuma

• Les mesures Uptime Kuma ont été réalisés depuis un VPS ARM Hetzner [uptime.lrob.net] 2vCores situé à Nuremberg (Allemagne), profitant ainsi d’une instance déjà opérationnelle. Ce serveur est parfois référencé comme « serveur de monitoring » dans l’article.
• Les mesures Uptime Kuma ont été effectuées toutes les 60 secondes sur une période minimale de 24 heures dont Uptime Kuma fournit une moyenne.
• Exception pour LWS : une mesure toutes les 60 secondes donnait un temps de réponse moyen de 2,9 s alors que le temps réel semblait être de 900 ms après un premier accès. Cette différence pourrait résulter d’une stratégie d’économie de ressources côté hébergeur. Nous avons donc utilisé un polling-rate de 20 secondes au lieu de 60.
• Nous avons fourni une version pondérée des valeurs moyennes mesurées de 2x le ping entre [uptime.lrob.net] et les différents hébergements, afin d’éviter l’avantage géographique de certains serveurs par rapport au serveur de monitoring.
• Les inaccessibilités sont également remontées avec les messages d’erreur retournés par Uptime Kuma. Celles-ci sont très variables au fil du temps et ne sont supposées non représentatives étant donné la courte période de mesure.

Configuration du cache

Pour les tests avec cache, nous avons configuré le plugin W3 Total Cache pour activer uniquement le cache de page :

• Redis a été utilisé lorsque disponible.
• Redis est une base de données en mémoire, offrant une vitesse de lecture rapide sans saturer le stockage disque.
• LRob utilise Redis par défaut sur les sites de ses clients — nous avons donc choisi cette configuration comme référence.

Incompatibilité Redis :

• Les offres OVH et Ionos ne semblaient pas supporter Redis dans notre configuration.
• Nous avons donc utilisé le cache « Disk Basic » de W3 Total Cache à la place.
• Cette différence peut avantager ou désavantager ces hébergeurs par rapport à ceux utilisant Redis. Il convient donc d’interpréter ces résultats avec prudence.

Biais techniques et facteurs externes

• Le peering (interconnexion réseau) entre Hetzner et les différents hébergeurs peut impacter les résultats.
• En particulier, LRob étant hébergé chez Hetzner, il pourrait bénéficier d’une latence plus faible lors des tests.
• La latence réseau peut varier d’un ordre de 20 millisecondes entre certains hébergeurs et Hetzner, ce qui peut influencer les résultats.
• Certaines micro-coupures réseau observées pourraient être attribuées à l’interconnexion entre Hetzner et les hébergeurs français.
• Les dates et heures des tests ne sont pas particulièrement choisies. Elles correspondent simplement aux moments où nous étions disponibles pour réaliser ce test.

Considérations sur les domaines utilisés

• Pour le test de Ionos, nous avons utilisé un sous-domaine en .live-website.com, fourni par Ionos.
• Les autres tests ont été réalisés sur des sous-domaines en .bench.lrob.net pointant vers les adresses IPv4 et IPv6 des hébergements concernés.
• Cette différence dans la configuration DNS pourrait entraîner de légères variations dans les temps de résolution DNS et par conséquent dans certains temps de réponse.

Tests de charge avec ApacheBench

Ces tests évaluent la capacité maximale de chaque hébergement à gérer un volume élevé de requêtes simultanées à l’aide de l’outil ApacheBench (ab).

ab -l -c ${c} -n ${n} https://${url}/

Tests de charge ApacheBench – Sans cache

Ce test mesure la capacité du serveur à générer dynamiquement des pages sous forte charge, sans l’aide d’un cache.

Configuration du test

Nous avons simulé le chargement de 100 pages avec les configurations suivantes :

• 1, 2, 5, 10, 20 et 40 connexions simultanées
• Le cache est désactivé afin de mesurer les performances brutes du serveur en termes de traitement PHP/MySQL.

Ce test permet de mettre en évidence les performances disponibles lorsque le serveur est soit peu sollicité, soit proche de la saturation.

Résultats agrégés – ApacheBench – Sans cache

Les valeurs brutes de ce benchmark sont rendues disponibles au téléchargement pour quiconque souhaite les ré-analyser.

Voici tout d’abord le graphique général suivi du tableau comportant ces valeurs.

👉 Pour une meilleure performance, l’objectif est d’obtenir les barres les plus hautes possible. Le but est de comparer chaque couleur entre elle. Nous détaillons ensuite les résultats obtenus pour chaque niveau de charge.

Sur ce test, l’offre LRob Ultra obtient les meilleurs résultats dans toutes les configurations. Il est cependant important de rappeler qu’il s’agit de l’offre la plus coûteuse parmi celles testées.

1 connexion – ApacheBench – Sans cache

Sur une connexion unique, les serveurs offrant un TTFB inférieur (temps de réponse initial plus rapide) se distinguent par une vitesse de chargement plus élevée. Les quatre offres LRob occupent ainsi les premières places.

Les offres suivent dans l’ordre suivant :

• LRob Starter, Pro, Super, Ultra – Entre 4,21 et 4,25 pages/seconde
• Ionos Expand – 2,35 pages/seconde
• o2switch Cloud – 2,27 pages/seconde
• HaiSoft Pro WP – 2,12 pages/seconde
• OVH PERSO – 1,84 pages/seconde
• HaiSoft Essentiel – 1,71 pages/seconde
• LWS cPanel L – 1,1 pages/seconde

👉 En connexion unique, LRob charge entre 1,8x et 3,86x plus de pages par seconde que les autres offres testées.

2 connexions – ApacheBench – Sans cache

Sur deux connexions simultanées, les performances sont environ doublées pour l’ensemble des hébergeurs, ce qui suggère qu’aucun rate-limiting n’est encore appliqué à ce stade.

👉 Les résultats observés sont les suivants :

• Les offres LRob occupent la première place avec des performances comprises entre 8,07 et 8,15 pages/seconde.
• Les offres de HaiSoft, Ionos, o2switch et OVH suivent avec des résultats compris entre 3,57 et 4,36 pages/seconde.
• L’offre LWS cPanel L est légèrement en retrait avec 2,23 pages/seconde.

LRob conserve une avance similaire sur ce test avec une capacité avoisinant les 2x supérieures aux autres offres de ce test.

5 connexions – ApacheBench – Sans cache

À partir de 5 connexions simultanées, les écarts de performance entre les hébergements deviennent plus marqués. Les hébergements à 2 FPM ou appliquant du rate-limiting voient forcément leurs performances ou valeurs relevées en baisse.

👉 Les résultats observés sont les suivants :

• Les offres LRob Pro, LRob Super et LRob Ultra conservent la tête avec des performances comprises entre 17,88 et 19,29 pages/seconde.
• L’offre o2switch Cloud se classe quatrième avec 10,77 pages/seconde, suivie de près par HaiSoft Pro WP (9,82 pages/seconde) et LRob Starter (9,51 pages/seconde).
• OVH PERSO atteint son maximum avec 5,98 pages/seconde, dépassant légèrement Ionos Expand, donnée pour 1vCPU qui plafonne à 4,95 pages/seconde.
• L’offre LWS cPanel L régresse en tombant à 1,75 pages/seconde, indiquant le début du rate-limiting de notre serveur de test. Cette offre est annoncée avec 12 vCPU, ce qui suggère que cet hébergement pourrait offrir des performances supérieures dans un contexte différent. Nous supposons qu’un rate-limiting est en place, ne permettant pas à notre test de mesurer tout le potentiel de cet hébergement.

10 connexions – ApacheBench – Sans cache

Avec 10 connexions simultanées, les écarts se creusent encore :

👉 Les résultats observés sont les suivants :

• LRob Ultra conserve la tête avec 34,82 pages/seconde, suivi de LRob Super avec 31,64 pages/seconde.
• o2switch Cloud se positionne désormais en troisième place avec 19,78 pages/seconde, juste devant LRob Pro à 18,07 pages/seconde.
• HaiSoft Pro WP suit avec 13,58 pages/seconde.
• LRob Starter affiche une baisse de performance avec 9,53 pages/seconde, suivi de HaiSoft Essentiel à 7,02 pages/seconde.
• Les hébergeurs atteignant leur limite ou appliquant un rate limiting apparaissent ensuite :
  • OVH PERSO
  • Ionos Expand
  • LWS cPanel L (rate limiting probable)

20 connexions – ApacheBench – Sans cache

Avec 20 connexions simultanées, les performances continuent de se démarquer.

👉 Les résultats observés sont les suivants :

• LRob Ultra conserve la première place avec 48,19 pages/seconde.
• o2switch Cloud progresse à la deuxième place avec 33,34 pages/seconde, dépassant LRob Super qui semble atteindre son plafond à 31,78 pages/seconde.
• LRob Pro suit avec 18,00 pages/seconde.
• Le reste du classement reste inchangé :
  • HaiSoft Pro WP avec 13,58 pages/seconde
  • LRob Starter avec 9.53 pages/seconde
  • HaiSoft Essentiel avec 7,02 pages/seconde
  • OVH PERSO avec 5,83 pages/seconde (rate limiting ou plafond de l’offre probables)
  • Ionos Expand avec 4,9 pages/seconde (rate limiting ou plafond de l’offre probables)
  • LWS cPanel L avec 0,95 pages/seconde (rate limiting probable)

40 connexions – ApacheBench – Sans cache

Avec 40 connexions simultanées, les offres capables d’exploiter une plus grande quantité de ressources se distinguent clairement.

👉 Les résultats observés sont les suivants :

• LRob Ultra atteint son pic avec 48,19 pages/seconde servies sans cache.
• o2switch Cloud suit avec 33,34 pages/seconde, devant LRob Super à 31,78 pages/seconde.
• LRob Pro maintient une performance solide avec 18,00 pages/seconde.
• HaiSoft Pro WP affiche 13,69 pages/seconde.
• Le reste du classement reste stable avec :
  • LRob Starter
  • HaiSoft Essentiel
  • OVH PERSO (rate limiting ou plafond de l’offre probables)
  • Ionos Expand (rate limiting ou plafond de l’offre probables)
  • LWS cPanel L (rate limiting probable)
  • Ionos Expand (échec du test)

🚨 Rate limiting

• L’offre LWS cPanel L semble appliquer un rate limiting à 1 page/seconde, limitant ainsi la capacité du serveur à gérer une charge élevée.
• L’offre Ionos Expand a cessé de répondre au serveur de test, avec 79 % de réponses invalides (codes autres que 200).
  • Cette situation indique que le test a probablement dépassé la limite autorisée par l’hébergeur.
  • Par conséquent, la valeur invalide obtenue n’a pas été intégrée dans le graphique final.

Tests de charge ApacheBench – Avec cache – Des résultats imprévus

Le cache sur un site web permet de décupler ses performances. Les tests de charge avec cache visent à mesurer la capacité maximale des hébergements dans des conditions optimales.

Mais tout ne s’est pas passé comme prévu pour ce test.

Les résultats sont vraiment allés dans toutes les directions sur ce test, rendant toute analyse fortuite.

Nous noterons toutefois que le record obtenu est de 503 pages/s sur l’offre LRob Pro pour le premier de ces tests de charge.
HaiSoft a atteint au maximum 176 pages/s et OVH 226 pages/s lors des meilleurs scores.

La conclusion est que l’on ne peut pas mesurer fiablement les performances en pic avec notre méthodologie en raison des rate-liming présents chez la plupart des hébergeur. Aussi, un cache semble indispensable pour les sites à fort trafic.

Nous rappelons que le type de cache diffère pour Ionos et OVH, pouvant influencer d’autant plus les résultats de ce test.

Voici cependant, pour transparence les résultats obtenus.

Test ApacheBench – Avec cache -c 1-200 -n 1000

Le test initial était prévu pour 1000 requêtes avec de 1 à 200 connexions simultanées. Problème : HaiSoft et LRob sont les deux seuls hébergeurs à accepter ce type de charge depuis l’IP unique de notre serveur de test. Pour tous les autres hébergements, cela a déclenché des requêtes en erreur (différentes de code de retour 200) chez Ionos, OVH et o2switch, avec un rate limiting fort chez Ionos, le blocage complet de notre serveur lançant le test sur l’offre o2switch, et un rate limiting à 1 requête/s sur l’offre LWS, rendant le test bien trop long, à tel point que nous l’avons stoppé.

Les valeurs brutes de ce benchmark sont rendues disponibles au téléchargement pour quiconque souhaite les ré-analyser.

Test ApacheBench – Avec cache -c 1-100 -n 100

Nous avons donc relancé le test avec 1 à 100 connexions simultanées pour 100 pages, ce qui a quand même déclenché le rate limiting. Nous avons cependant laissé ce test se terminer. Cette fois, seul notre hébergement Ionos a montré des erreurs « non 200 » à partir de 40 connexions, mais d’autres semblent clairement appliquer du rate-limiting.

Les valeurs brutes de ce benchmark sont rendues disponibles au téléchargement pour quiconque souhaite les ré-analyser.

Test ApacheBench – Avec cache -c 1-10 -n 10

Nous avons alors patienté un peu et sommes redescendus à un total de 10 requêtes de 1 à 10 connexions simultanées. Cela ne permet absolument pas de montrer le potentiel des hébergements et a quand même déclenché le rate-limiting de Ionos et LWS. o2switch semble indiquer de vraies valeurs sur ce test mais nous avons quand même un doute.

Les valeurs brutes de ce benchmark sont rendues disponibles au téléchargement pour quiconque souhaite les ré-analyser.